terça-feira, 16 de setembro de 2014

Rawls e o feminismo

A Notre Dame Philosophical Review publicou resenha do livro Feminist Interpretations of John Rawls (Penn Press) editado pela teórica política Ruth Abbey (Notre Dame). O livro traz contribuições  de autoras feministas como Nancy Hirschmann ("Rawls, Freedom and Disability"), Elizabeth Brake ("Rereading Rawls on self-respect") e Clara Chambers ("The Family as a Basic Institution") que procuram fazer um balanço das contribuições (e divergências) entre a teoria feminista e a teoria da justiça igualitária de Rawls nas últimas quatro décadas. Na resenha, S. A. Lloyd chama nossa atenção para a excelente introdução do livro (escrita pela própria Abbey) e para a divergência entre as autoras no que diz respeito a interpretação do liberalismo rawlsiano. 

- S. A. Lloyd: "Feminist Interpretations of John Rawls" (NDPR)




Ruth Abbey (ed.)


In Feminist Interpretations of John Rawls, Ruth Abbey collects eight essays responding to the work of John Rawls from a feminist perspective. An impressive introduction by the editor provides a chronological overview of English-language feminist engagements with Rawls from his Theory of Justice onward. Abbey surveys the range of issues canvassed by feminist readers of Rawls, as well as critics’ wide disagreement about the value of Rawls’s corpus for feminist purposes. The eight essays that follow testify to the continuing ambivalence among feminist readers of Rawls. From the perspectives of political theory and moral, social, and political philosophy, the contributors address particular aspects of Rawls’s work and apply it to a variety of worldly practices relating to gender inequality and the family, to the construction of disability, to justice in everyday relationships, and to human rights on an international level. The overall effect is to give a sense of the broad spectrum of possible feminist critical responses to Rawls, ranging from rejection to adoption.

domingo, 14 de setembro de 2014

Livro: Equal Recognition

Alan Patten, professor de teoria política de Princeton, acaba de publicar Equal Recognition: The Moral Foundations of Minority Rights pela Princeton Press. O livro é uma tentativa de reformular a teoria liberal da legitimidade política levando em consideração as demandas de minorias culturais, na forma de um "multiculturalismo liberal" (diferente, contudo, daquele já proposto por Will Kymlicka). Tradicionalmente, o liberalismo mantém uma relação tensa com categorias como "cultura" e "identidade coletiva", tornando parte importante das lutas contemporâneas por reconhecimento identitário um desafio conceitual e normativo de primeira ordem para as teorias librais. Contudo, argumenta Patten, existiria uma ligação natural entre os fundamentos da democracia liberal, por um lado, e a premissa multicultural de respeito à diversidade, por outro. O conteúdo do livro pode ser encontrado aqui


- Patten: "Liberalism and the Accommodation of Cultural Diversity" (chap. 1)





Equal Recognition: The Moral Foudations of Minority Rights
Alen Patten

Conflicting claims about culture are a familiar refrain of political life in the contemporary world. On one side, majorities seek to fashion the state in their own image, while on the other, cultural minorities press for greater recognition and accommodation. Theories of liberal democracy are at odds about the merits of these competing claims. Multicultural liberals hold that particular minority rights are a requirement of justice conceived of in a broadly liberal fashion. Critics, in turn, have questioned the motivations, coherence, and normative validity of such defenses of multiculturalism. In Equal Recognition, Alan Patten reasserts the case in favor of liberal multiculturalism by developing a new ethical defense of minority rights.

Patten seeks to restate the case for liberal multiculturalism in a form that is responsive to the major concerns of critics. He describes a new, nonessentialist account of culture, and he rehabilitates and reconceptualizes the idea of liberal neutrality and uses this idea to develop a distinctive normative argument for minority rights. The book elaborates and applies its core theoretical framework by exploring several important contexts in which minority rights have been considered, including debates about language rights, secession, and immigrant integration.

Demonstrating that traditional, nonmulticultural versions of liberalism are unsatisfactory, Equal Recognition will engage readers interested in connections among liberal democracy, nationalism, and current multicultural issues.

Alan Patten is professor of politics at Princeton University. He is the author of Hegel’s Idea of Freedom and the editor of the journal Philosophy & Public Affairs.

quinta-feira, 11 de setembro de 2014

Bolsa: Ash Center for Democratic Governance (Harvard)

O Ash Center for Democratic Governance and Innovation (Kennedy School/Harvard) abriu edital para a seleção de bolsistas de pós-doutorado (2 anos) e pesquisador visitante (1 ano) com pesquisas nas áreas de democracia, direitos humanos e governança. O prazo para a submissão dos pedidos é 1 de outubro

Mais informações no Harvard Brazil Office 

Harvard Brazil Office, David Rockefeler Center for Latin American Studies
Ash Center for Democratic Governance and Innovation
Fellowship Opportunities
View this email in your browser
Ash Center for Democratic Governance and Innovation
Post-Doctoral  and Visiting Fellowships
Application Deadline: October 1, 2014
Caros colegas, 
Por favor vejam embaixo as oportunidades de bolsas do Harvard Kennedy School Ash Center for Democratic Governance and Innovation para 2015.Convidamo-los a distribuir o seguinte anuncio a acadêmicos que tenham interesse em se inscrever. O período de inscrição para essas oportunidades é 1 de outubro de 2014. 
Agradecemos sua colaboração.

Dear colleagues, 
Please see below for fellowship opportunities at the Harvard Kennedy School Ash Center for Democratic Governance and Innovation in 2015. We invite you to distribute the following announcement to scholars who you think would be interested in applying. Application deadlines for these fellowship opportunities is October 1, 2014. 
We thank you for your collaboration.
Ash Center for Democratic Governance and Innovation
Post-Doctoral  and Visiting Fellowships
Application Deadline: October 1, 2014
To the Community of Scholars in Brazil:
The Harvard Kennedy School Ash Center for Democratic Governance and Innovation is currently accepting applications for its Post-Doctoral Democracy Fellowship and Visiting Fellowships. The application deadline for these fellowship opportunities is October 1, 2014

Two-Year Ash Center Post-Doctoral Democracy Fellowship

Ash Center Post-Doctoral Fellows will receive a stipend of $50,000 annually and $2,500 per year for research during the fellowship. Fellowships for the 2015-2016 academic year begin in August 2015. The duration of the post-doctoral fellowship is 2 academic years. 

Applicants to the Ash Center Post-Doctoral Democracy Fellowship must complete the online application form available at the following link: https://www.surveymonkey.com/s/AshDemocracyFellows-Brazil-2years. In addition applicants must send a recent CV and one or two relevant English paper manuscripts or articles to Juanne Zhao, Program Assistant, Democratic Governance Program at the Ash Center (juanne_zhao@hks.harvard.edu) with subject “Ash Center Democracy Fellowship". All application materials must be submitted by October 1, 2014Eligible applicants will be completing or will have just recently completed dissertations in the fields of political theory, political philosophy, political science, sociology, law, or history.

One-Year Ash Center Democracy Visiting Fellowships 

Ash Center Visiting Fellowships for the 2015-2016 academic year begin in August 2015. The duration of Ash Center Visiting Fellowship is one academic year
The Ash Center Visiting Fellowships do not carry a stipend, but the Center can offer institutional supports including office space and physical and on-line library access.  

Applicants to Ash Center Ash Center Visiting Fellowships must complete the online application form available at the following link: https://www.surveymonkey.com/s/AshDemocracyFellows-Brazil-1year. In addition, applicants must send one or two relevant paper manuscripts or articles, a current CV, and a brief description of the work that they plan to do while in residence at the Ash Center to Juanne Zhao, Program Assistant, Democratic Governance Program at the Ash Center (juanne_zhao@hks.harvard.edu) with subject “Ash Center Democracy Fellowship". All application materials must be submitted by October 1, 2014The Ash Center for Democratic Governance and Innovation invites faculty, doctoral, and postdoctoral students to apply for its Visiting Fellowships. The Center is especially interested in drawing scholars whose work focuses on innovations in public participation and/or political participation in non-democracies.

For more information, visit: http://www.ash.harvard.edu/

Thank you.
Harvard Brazil Office - David Rockefeller Center for Latin American Studies (DRCLAS), on behalf of
The Harvard Kennedy School Ash Center for Democratic Governance and Innovation

segunda-feira, 8 de setembro de 2014

Reconhecimento e Reificação na Constellations

A edição de março da Constellations trouxe duas seções especiais dedicadas à filosofia de Axel Honneth (Columbia/Goethe): "History and the Politics of Recognition" (dedicada à teoria do reconhecimento de Honneth) e "On Social Freedom and Reification" (dedicada à teoria da reificação social). Rugter Claassen (Utrecht) publicou uma excelente resenha crítica do último livro de Honneth "On Freedom's Right" e o professor  de ciência política da UFMG Ricardo Fabrino Mendonça colaborou com um artigo sobre as formas de luta por reconhecimento no Brasil. 




segunda-feira, 1 de setembro de 2014

Merrill: "Neutralidade Liberal e Paternalismo"

Nessa quarta-feira (3/9) Roberto Merrill (Minho) apresentará seu trabalho "Neutralidade Liberal e Parternalismo" como parte da programação semestral dos Seminários de Pós-Graduação de Ciência Política (USP). Merrill é o editor (ao lado de Daniel Wienstock) do livro Political Neutrality: a Re-evaluation  - a ser lançado ainda esse ano pela Palgrave Press - e também participará da mesa "Dworkin e a Política" no Simpósio Ronald Dworkin: Direito, Ética e Política




quarta-feira, 27 de agosto de 2014

Chamada: "Compromise and Disagreement"

Chamada para a submissão de trabalhos na conferência internacional Compromise and Disagreement organizada pelo departamento de teoria política da Universidade de Copenhagen. O evento ocorrerá entre os dias 27 e 29 de maio (2015) e o prazo final para o envio dos resumos é 12 de janeiro. Entre os palestrantes convidados, Richard Bellamy (UCL) e Michael Freeden (Nottingham). 



Compromise and Disagreement

International Conference in Political Theory

27-29 May, 2015

Department of Political Science, University of Copenhagen, Denmark


CONFIRMED KEYNOTES 
Eric Beerbohm (Harvard)
Richard Bellamy (UCL)
Michael Freeden (Nottingham)
Alin Fumurescu (Yale)
Lea Ypi (LSE)
Modern society is characterised by disagreement and pluralism, and it is largely this fact that makes politics necessary. In the contemporary world, political institutions and laws must coordinate the actions of millions of people who disagree at many different levels. Liberal theory has traditionally focused on disagreement between different conceptions of the good and more recently on disagreement about justice. But disagreement might also concern facts: Is global warming caused by human activity? Or the means: Which institutions best secure freedom of religion? What are the best means for protecting the climate? And when we agree on fundamental issues, e.g. human rights or protecting the climate, we often disagree on which institutions at the national and international level ought to promote them: How should the three branches of government relate to each other? Which role should international or global institutions play? Thus, a political theory that aims to be realistic in terms of beginning from the fact of disagreement cannot merely see disagreement as a result of human self-interest, nor should it see disagreement merely as a matter of disagreement on ends or justice. Citizens disagree in good faith at many different levels – and so do political theorists and philosophers. 
If disagreement makes politics necessary, what makes it possible? Are there principles at a higher level of abstraction that transcend our disagreements? Are there ways of coming to agreement that all can (or that all ought to) accept? Are democratic comprises uniquely and properly tailored to deal with a political reality characterized by disagreement? Is compromise formation equally valid at all levels and for all forms of disagreement? 
We invite papers broadly addressing any of these questions. We welcome papers that discuss general theoretical problems as well as those with a practical political focus. Suggested topics for papers include:
  • Which democratic benefits may compromises entail in regard to better democratic learning processes, improved decision-making and likelihood of political stability?
  • What role do compromises play in real politics and contemporary governance of political challenges?
  • How do compromises relate to ideals of consensus, majority rule, pluralism and liberalism?
  • How do compromises in real politics relate to democratic compromises in political theory? 
  • When and to what extent ought one – as a political theorist theorising about politics or as a citizen engaged in politics – compromise one's ideals when confronted with the realities of political life? Is it for instance possible to compromise between (non-ideal) political-economic circumstances and (ideal) moral norms? 
  • Is compromise always a compromise with ideals or could compromise be an ideal requirement of democracy? 
  • How do the mind-set of citizens and politicians, on the one hand, and political institutions, on the other hand, affect the possibilities of compromises that are compatible with the ideational requirements of democracy? 
SUBMISSION OF ABSTRACTS
We invite submission of abstracts of 350-500 words from researchers in relevant disciplines and from policy makers, professionals, representatives of professional bodies, and government. Abstracts should be emailed to ts[@]ifs.ku.dk by January 12, 2015. Applicants will be notified by the end of January whether their abstract has been accepted.
REGISTRATION
Please register by sending an email to psj301[@]alumni.ku.dk. Registration deadline for non-presenters is March 1, 2015.
PROGRAM
A first draft of the conference program will appear here in mid-February 2015.
PUBLICATIONS
A selection of presenters will be invited to contribute a chapter towards a peer-reviewed volume. To ensure timeliness of publication, we request that authors interested in this project (a) let us know, and (b) plan to have a written draft of their paper ready by July 1, 2015.


domingo, 24 de agosto de 2014

Reforma do Código Penal Brasileiro

A Ilustríssima publicou na semana passada uma extensa matéria sobre a proposta de reforma do Código Penal brasileiro, na qual ouviu algumas das posições por trás do debate. Caso a reforma seja aprovada, ela tornará mais duro o sistema de progressão de penas, ameaçando aumentar ainda mais o contingente carcerário. Dono da quarta maior população carcerária do mundo (atrás apenas dos EUA, da China e da Russia), o Brasil não sabe ao certo o que fazer com seus presos. Duas posições teóricas sobre a natureza da punição legal balizam o debate: prisão como forma de dissuasão e re-socialização, de um lado, e o encarceramento como forma de punição contra infratores das expectativas legais, de outro. 


O Futuro das Masmorras 
Sérgio Kalili

Motivo de orgulho do governo do Espírito Santo, o Centro de Detenção Provisória de Viana 2, na região metropolitana de Vitória, é uma prisão moderna, cópia de unidades norte-americanas. Segue determinações do Depen (Departamento Penitenciário Nacional). Inaugurada há quatro anos para receber presos provisórios, que ainda não tenham sido julgados, já está superlotada, inclusive de condenados. É um exemplo da velocidade com que se constroem presídios e se prende no Brasil. Entre as principais causas do excesso de presos está uma série de leis rígidas, aprovadas a partir de 1990.

A 1.200 km dali, senadores se preparam para votar, em Brasília, o projeto de novo Código Penal, em gestação no Senado desde 2012, com leis que podem tornar a vida dos detentos mais difícil. O senador Vital do Rêgo (PMDB-PB), atual relator do projeto, que ainda pode receber emendas, espera votá-lo em plenário neste semestre.

Em dezembro de 2013, o projeto, elaborado por um grupo de juristas, sofreu modificações e foi aprovado pela Comissão Temporária de Reforma do Código Penal, de onde seguiu para análise na CCJ (Comissão de Constituição, Justiça e Cidadania), composta pelos mesmos senadores da Temporária. Se não houver surpresas, os fundamentos do futuro código estão postos.

O senador Pedro Taques (PDT-MT), relator da Comissão Temporária e membro da CCJ, afirma em seu relatório que se impõe "ao Estado o dever de legislar no sentido de evitar a impunidade dos agentes criminosos, situação que, especialmente em dias atuais, tem levado à descrença do povo quanto à efetividade do sistema vigente". O objetivo da proposta é reduzir a criminalidade, ao tornar a legislação mais austera. Se aprovada, vai à Câmara.

BOMBA

O jurista e ex-ministro da Justiça Miguel Reale Júnior critica o provável aumento no encarceramento resultante do projeto. "É uma bomba-relógio que estoura o sistema penitenciário."

Um dos aspectos que fazem com que a proposta seja considerada dura é a coleção de obstáculos à progressão de pena. Vai ficar mais difícil e demorada a passagem de um preso do regime fechado para o semiaberto, do semiaberto ao aberto e, então, à liberdade, o que elevará a população carcerária. Pode inviabilizar o sistema progressivo --criado para estimular o bom comportamento do preso com a ideia da passagem para regimes mais brandos.

O defensor público Patrick Cacicedo, coordenador do Núcleo de Situação Carcerário da Defensoria de São Paulo, opina que "o coração [do novo código] está na parte geral, aquela que diz como vai ser aplicada a pena, como vai ser a progressão. Nessa parte o endurecimento foi absurdo".

A proposta aumenta o tempo de progressão de quase todos os crimes. Atualmente, com exceção de delitos hediondos ou equiparados, a legislação estabelece, como regra geral, que o encarcerado cumpra um sexto da pena (pouco menos de 17%) antes de seguir para o próximo regime, independentemente de ser réu primário ou reincidente. Se tiver bom comportamento, ao cumprir um sexto da pena no fechado um condenado pode ter direito de subir para o semiaberto, onde cumpre mais um sexto do que resta da pena, para progredir ao aberto, onde passa mais um sexto do que falta --só depois disso ganhará a liberdade.

Willian Silva, desembargador e presidente da Comissão de Enfrentamento e Prevenção à Tortura do Tribunal de Justiça do Espírito Santo, que contribuiu no projeto como consultor, defende a mudança. "Por causa do atual sistema progressivo, o sujeito sabe que, se condenado a 12 anos, não vai ficar 12, vai ficar dois, um sexto. E se for um crime hediondo, vai ficar no máximo quatro anos." Pedro Taques acrescenta: "O fato é que o patamar de um sexto tem gerado --de forma uníssona e reiterada-- o reconhecimento da total sensação de impunidade".

Os senadores extinguiram no projeto a fração de um sexto (17%), menos dura. Pelo texto aprovado na Comissão Temporária, o período mínimo para progredir passa a ser de 25%, um quarto da pena, e vale só para quem não reincidir em crimes dolosos. Se reincidente em delinquência dolosa e/ou se o crime for cometido com violência ou grave ameaça, a fração é maior, um terço (33%).

HOMICÍDIOS

Apesar do endurecimento das leis nos últimos anos, enquanto a taxa de homicídios se estabilizou ou caiu na maior parte do mundo, na América Latina e no Caribe subiu 11%, entre 2000 e 2010, segundo o Relatório Regional de Desenvolvimento Humano de 2013-2014 do PNUD (Programa das Nações Unidas para o Desenvolvimento).O documento diz que um em cada três latino-americanos lidou, em 2012, com algum crime violento. Mais de 30% dos homicídios do mundo ocorrem na América Latina.

Pedro Taques afirma que o projeto "representa um avanço" em relação ao código vigente, por atualizar à sociedade de agora uma legislação criada em 1940 e reformada em 1984. "A pena no direito penal moderno continua sendo uma resposta a uma necessidade de vingança, uma reação passional, apesar de, hoje, de intensidade graduada em relação aos séculos passados. O ato criminoso viola sentimentos comuns à grande média dos indivíduos da mesma sociedade", diz o senador.

O juiz Marcelo Loureiro, coordenador do Mutirão Carcerário do CNJ (Conselho Nacional de Justiça), não vê eficácia em um código austero. "O tamanho da pena importa pouco na vontade do agente. Aquele que pratica o crime acredita que não será punido. O Estado precisa acabar com a impunidade, e não se preocupar em aumentar penas."
O esforço do Mutirão Carcerário não acompanha a velocidade do aprisionamento. Desde 2008, o mutirão analisou 400 mil processos e concedeu mais de 80 mil benefícios, como progressão de pena e direito a trabalho externo, além de libertar 45 mil detentos que haviam cumprido pena mas seguiam encarcerados. "Uma prisão superlotada não recupera ninguém", observa Loureiro. "É importante que o Estado dê um tratamento correto para que essa pessoa retorne ao convívio social."

Mesmo com o aumento do ritmo de construção de presídios o país continua tendo muito mais detentos do que vagas. Em 1994, eram 511 unidades (Instituto Avante Brasil); em 2012, 1.478 (Depen). No ano passado, 550 mil presos se espremiam em 309 mil vagas (Depen). Neste ano, 567,6 mil ocupam 357,2 mil vagas (CNJ).

O ministro da Justiça, José Eduardo Cardozo, chegou a afirmar que preferiria morrer a cumprir pena nos presídios brasileiros, que qualificou de "masmorras medievais".

O deputado estadual Marcelo Freixo (PSOL-RJ), presidente da Comissão de Defesa dos Direitos Humanos da Assembleia Legislativa do Rio, se diz familiarizado com as irregularidades. "Entro em prisões há 20 anos, desde que dava aula em cadeias. Colocamos lá quem queremos esquecer. Se a lei é cumprida ou não, pouco importa. O problema no Brasil é a confusão entre justiça e vingança."

Segundo Roy Wamsley, do anuário online World Prison Brief, nas últimas duas décadas o crescimento da população carcerária brasileira só foi superado pelo do Camboja, que passou de 1.981 presos, em 1994, para 15.404, em 2011, um aumento de mais de 700%.