Habermas e a sedução tecnocrática

The Lure of Technocracy (Polity Press) é a mais recente tradução para o inglês de Jurgen Habermas. O livro reúne artigos e intervenções do filósofo dedicadas aos desafios políticos da integração democrática na União Européia  (além de uma entrevista inédita em inglês). O ensaio que nomeia a coletânea identifica um "dilema tecnocrático" enfrentados pelos líderes europeus - especialmente pela Alemanha de Merkel - que procuram superar os impasses democráticos no interior do bloco por meio de medidas fiscais e monetárias embasadas em decisões técnicas (a "sedução tecnocrática"). Uma versão anterior do ensaio pode ser encontrada na conferência Democracy, Solidarity and the European Crisis de 2013:

Summarizing the analysis, we are trapped in the dilemma between, on the one side, the economic policies required to preserve the euro and, on the other, the political steps to closer integration. The steps that are necessary to achieve this objective are unpopular and meet with spontaneous popular resistance. The Commission’s plans reflect the temptation to bridge, in a technocratic manner, this gulf between what is economically required and what seems to be politically achievable only apart from the people. This approach harbors the danger of a growing gap between consolidating regulatory competences, on the one hand, and the need to legitimize these increased powers in a democratic fashion, on the other. Under the pull of this technocratic dynamic, the European Union would approach the dubious ideal of a market-conforming democracy that would be even more helplessly exposed to the imperatives of the markets because it lacked an anchor in a politically irritable and excitable civil society. Instead, the steering capacities which are lacking at present, though they are functionally necessary for any monetary union, could and should be centralized only within the framework of an equally supranational and democratic political community.

- Habermas: "The Lure of Technocracy" (Polity Press)

Description

Over the past 25 years, Jürgen Habermas has presented what is arguably the most coherent and wide-ranging defence of the project of European unification and of parallel developments towards a politically integrated world society. In developing his key concepts of the transnationalisation of democracy and the constitutionalisation of international law, Habermas offers the main players in the struggles over the fate of the European Union (the politicians, the political parties and the publics of the member states) a way out of the current economic and political crisis, should they choose to follow it.

In the title essay Habermas addresses the challenges and threats posed by the current banking and public debt crisis in the Eurozone for European unification. He is harshly critical of the incrementalist, technocratic policies advocated by the German government in particular, which are being imposed at the expense of the populations of the economically weaker, crisis-stricken countries and are undermining solidarity between the member states. He argues that only if the technocratic approach is replaced by a deeper democratization of the European institutions can the European Union fulfil its promise as a model for how rampant market capitalism can once again be brought under political control at the supranational level.

This volume reflects the impressive scope of Habermas?s recent writings on European themes, including theoretical treatments of the complex legal and political issues at stake, interventions on current affairs, and reflections on the lives and works of major European philosophers and intellectuals. Together the essays provide eloquent testimony to the enduring relevance of the work of one of the most influential and far-sighted public intellectuals in the world today, and are essential reading for all philosophers, legal scholars and social scientists interested in European and global issues.

Quem tem medo do Syriza?

Com a eleição arrasadora do partido de grego Syriza (Coalizão de Esquerda Radical) no último domingo e a possiblidade de vitória do partido espanhol Podemos nas próximas eleições, a Europa vive um momento socialista como não se via a muito tempo. O líder do Syriza, o carismático Alex Tsipras, foi eleito com uma proposta radical de reestruturar a economia e o sistema de bem-estar social grego, ambos destruídos após cinco anos de programas de austeridade fiscal impostos pela Alemanha e seus aliados na UE. No time de "estrelas" que subiram ao poder ao lado de Tsipras estão o professor de filosofia da ciência Aristides Baltas (Universidade Técnica National de Atenas), como ministro da cultura, e o professor de economia Yanis Varoufakis (Universidade de Atenas), como ministro da fazenda. Varoufakis tem escrito os melhores artigos sobre a situação econômica da UE nos últimos anos, incluindo o famoso manifesto A Modest Proposal em co-autoria com os economistas Stuart Holland e James Galbraith. Sua participação no gabinete de Tsipras como líder da reestruturação econômica grega representa uma oportunidade única para analisarmos o papel das "boas ideias" na política real. 

Para aqueles interessados nos argumentos de Varoufakis, o economista concedeu neste mês uma  ótima entrevista ao portal openDemocracy (Greece will neither want to leave the euro nor threaten to do so) na qual discute suas ideias para a Grécia, a (suposta) ameaça da "grexit" (saída da Grécia da zona do euro) e, sobretudo, a difícil tarefa de transitar entre o mundo acadêmico e a prática política:

“There are no guarantees of success,” Varoufakis says. “The reason I accepted the challenge was that I did not have the right to turn it down. When the leader of a political party about to win government offers you the opportunity to implement policies you have been advocating for years, it is pure cowardice to shirk the task. Will I succeed? I shall only know if I try.”

Vale lembrar também que o professor de economia da USP Paul Feldmann escreveu um excelente artigo sobre o "momento Syriza" na Europa (E se o Syriza ganhar a eleição no Brasil em 2018?) . Feldmann compara as políticas progressistas do partido grego - tais como a renegociação da dívida nacional e a taxação de fortunas - com a proposta de "austeridade banqueira" do atual ministro da fazenda Joaquim Levy:

"Dilma e Levy deveriam prestar mais atenção ao que Tsipras pretende fazer. Acabar com as medidas de austeridade é só o começo. Ele disse na campanha que vai taxar as grandes fortunas e instituir um imposto muito alto sobre heranças. Por que não faze­-lo no Brasil? É justo que uma parte da classe C e os bilionários tenha a mesma alíquota de imposto de renda os já tradicionais 27,5 %? E o imposto sobre herança sozinho poderia atender um terço do rombo que o Ministro Levy se propõe a resolver." 

Quem tem medo do Syriza?

"Greece will neither want to leave the Euro nor threaten to do so"

YANIS VAROUFAKIS and J. LUIS MARTIN
12 January 2015

University of Athens Economics Professor, Yanis Varoufakis, is widely recognized as one of Greece’s most prominent and respected advocates for change in European economic policy. Since the outbreak of the Euro crisis, Varoufakis has taken his pedagogic skills outside the classroom into the world’s leading news media outlets and think tanks to promote a different way to handle Europe’s woes: from fervently criticizing the bailout programs in Greece, which he describes as “cynical attempts to shift losses from private banks to the weakest shoulders of the weakest taxpayers in Europe,” to co-authoring “A Modest Proposal”, a toolbox of economic guidelines aimed at overcoming the Euro crisis.

“Europe needs a jolt”, Varoufakis said when endorsing Alexis Tsipras’ candidacy for the presidency of the European Commission in the spring of 2014. Last week, the outspoken university professor announced it was time to actually join the team of people driving the action to effect that jolt: he is now officially running for a seat in Greece’s Parliament under the Coalition of the Radical Left political party (SYRIZA), “with a view to play a role in Greece’s negotiation with Berlin, Frankfurt and Brussels.”

It’s victory or else

The current chapter in Greece’s latest political crisis began last month, when Prime Minister Antonis Samaras was forced to call early elections after failing to obtain a parliamentary majority to appoint a candidate as the head of state.

Samaras was already between a rock and a hard place in terms of the troika’s demands for continued financial support and keeping his fragile governing coalition alive. The move to precipitate a process that would result in snap elections represents a risky political gamble on his part. However, New Democracy appears to be betting on passing the “hot potato” to SYRIZA while hoping for chaos to ensue to pave the way for a subsequent comeback.

Should the gamble pan out well, it could mean the last twist in Greece’s final submission to what Varoufakis calls “the powers that be.”

Luis Martin: Do you recognize the potential for such a twist if SYRIZA misses the target?

Yanis Varoufakis: “Absolutely. Whenever good people fail to defeat malignant forces evil returns triumphantly. So, it turns out that we better succeed!”

In Varoufakis’ view, at stake in the upcoming January 25 elections are nothing less than “Europe’s integrity, democracy’s delicate fabric, the prospect of averting the emergence of postmodern 1930s, and a chance to reclaim our continent as a locus of shared prosperity.”

Playing hardball with Europe’s masters

So what makes Professor Varoufakis feel he can navigate from academia, think tanks and media outlets to the halls of power and arm-twisting politics in Europe and succeed? “Nothing!” he admits.

“There are no guarantees of success,” Varoufakis says. “The reason I accepted the challenge was that I did not have the right to turn it down. When the leader of a political party about to win government offers you the opportunity to implement policies you have been advocating for years, it is pure cowardice to shirk the task. Will I succeed? I shall only know if I try.”

The prospect for SYRIZA winning the elections (all polls indicate that will be the case, though the party’s ability to summon the necessary political alliances to form a government remain a question), have generated a cascade of reactions outside the country with most of them discouraging. Indeed, Varoufakis may be knocking on the doors of a tough crowd.

Immediately after Samaras dissolved parliament and set the date for the upcoming elections, the IMF decided to suspend Greece’s financial assistance until after the Greeks went to the ballots; a move which has been interpreted as an unfair and antidemocratic positioning of the institution against SYRIZA, as well as a warning to the Greek people as to what is to come should they vote ‘the wrong way.’

It just may be that the IMF is simply being cautious before a potential SYRIZA government, which has openly stated its will to review Greece’s financial commitments. Either way, the IMF is one of the institutions the Economics professor is to face should he indeed become an active player in the new Greek government’s effort to negotiate everything from debt relief to further financial stimulus to jumpstarting the economy.

“The IMF is a mixed bag these days,” Varoufakis says. “On the one hand they are pushing for inane neoliberal so-called reforms as if there is no tomorrow. On the other hand, they acknowledge that Greece was demolished by the Europeans’ insistence that huge loans with hard austerity attached should come first and then much later, in dribs and drabs, some minimalist debt restructuring.”

A potential credit event in Greece would mainly affect the public entities holding most debt (i.e., the IMF, the ECB, the EU and some central banks). Is that an advantage in advancing a debt restructuring process? “Definitely,” Varoufakis asserts. 

“A Syriza government will leave the private creditors alone. After all they hold less than 20% of our debt. It makes no sense to open a front against them, with all the legal ramifications that would entail. The fact that the bulk of the debt is in the hands of the official sector means that, if there is the political will, it can be restructured in a long afternoon.”

Another instant reaction to the current political scenario in Greece came from Germany. Berlin was quick to dismiss the ramifications for a potential new crisis in the eurozone stemming from Athens by implying that Greece is not systemic to the monetary union and that its potential risk to the single currency is virtually null.

Despite subsequent statements from Berlin reassuring everyone of its desire for Greece’s continued EMU membership, as well as a willingness to discuss the country’s debt burden “after the elections,” it seems clear, at least in appearance, that Germany remains reluctant to allow any challenge to the prevailing narrative of austerity for sorting out the euro zone’s problems; even if it means letting Greece go.

Varoufakis is not completely sure about Germany’s apparent tough stance, however: “German officials have always barked louder than their bite,” says Varoufakis.

“Mrs. Merkel is a highly pragmatic, very skilled politician. The moment she feels the tide is shifting away from her, she shifts with the tide too. Our task must be threefold, so as to minimize conflict and maximize the chances of a mutually beneficial agreement. First, we must make sure that the changes to the ‘Greek program’ are large enough to be meaningful, in the sense of rendering Greece sustainable. Secondly, we must offer Mrs. Merkel a way of packaging the new deal that she can then sell to her parliamentarians. Thirdly, we must ensure that whatever therapeutic changes are made on the ‘Greek program’, they are not confined to Greece but are, instead, part of a Euro-wide package which helps the whole continent escape from its never ending crisis.”

According to Varoufakis, this time around Greece is a better position to change Berlin’s mindset because of “the brute fact that the present arrangements are unworkable, the agreed measures are un-implementable and ‘life’ has overtaken Berlin’s plans for stabilizing Greece in particular and the rest of the Periphery (including France) more generally.”

A Spanish ally

Syriza’s counterpart in Spain is Podemos, a new political party on the left, which currently leads the polls ahead of this year’s general elections. Indeed, there has been a very public show of mutual support and close ties between SYRIZA’s Alexis Tsipras and Podemos’ leader Pablo Iglesias. Both have even intervened in some of each other’s political rallies in Athens and Madrid. It would not be surprising if Spain’s traditional political parties, in panic over Podemos’ meteoric rise, are eagerly awaiting a political shipwreck in Greece with Syriza at the helm.

There is no doubt about Spain’s systemic character in the European Monetary Union (EMU). Is there potential for a SYRIZA-Podemos alliance to up the ante in Brussels and Berlin? Varoufakis thinks so.

“This alliance, which sprang out of the common crisis our two countries suffered, is Europe’s great big hope. Hope that European democracy can be saved from the destructive forces of debt-deflation and bureaucratic authoritarianism that follows in its steps.”

Precisely because of the potential for a ‘SYRIZA/Podemos contagion’ elsewhere in the periphery, the “crush the Greeks” attitude Tim Geithner so graphically described in his account of the outset of the Euro crisis back in 2010could become a reality – the need to make an example of Greece before the eyes of, say, Spanish citizens. Isn’t that a concern? “Yes. But then again, what should we do?” says Varoufakis.

“Do we want to live in a European Union which sees it as its task to beat proud nations into a pulp so as to keep other nations in a state of debilitating terror? We have faced such dilemmas before and responded magnificently. We must do so again.” 

E se Estivessem Vivos?

Esta é a quarta de uma série de intervenções originais escritas por cientistas políticos, antropólogos e filósofos acerca do atentado ao periódico satírico francês Charlie Hebdo. As diferentes contribuições discutem o que o Caso Charlie Hebdo representa para questões de tolerância, direito de expressão, integração cultural e violência nas democracias contemporâneas. As posições expressas em cada post são - como não poderiam deixar de ser - estritamente autorais

E se Estivessem Vivos?

Por Álvaro Okura

A despeito da atrocidade que cometeram, gostaria de chamar a atenção para a ausência de qualquer discussão a respeito da justiça e da legalidade na execução dos responsáveis pelos assassinatos na Charlie Hebdo e no Kosher judaico: Cherif, Said Kouachi e Amedy Coulibally. Enquanto Coulibally mantinha reféns no Kosher, Cherif e Said e trocavam tiros com a polícia em uma gráfica no subúrbio da cidade, as forças de segurança articularam uma ação simultânea que resultou no assassinato de todos os “terroristas”  envolvidos, além de quatro reféns.

Ao contrário dos outros mortos, à vida dos três terroristas nunca foi rendida uma homenagem. Os minutos de silêncio, as flores e o choro não lhe foram concedidos. Mesmo entre os condenados à pena de morte o respeito aos rituais funerários, o direito às últimas palavras e à benção são respeitados. Os terroristas franceses não tiveram essas concessões, seus corpos foram enterrados em lugares secretos e sem identificação. Na reconstrução da dor e dos fatos, as pessoas capazes de representar suas vozes - seus pensamentos, planos e valores - não são convocadas a falar. Há uma incitação a falar deles, mas jamais por eles. Ao contrário do que ocorre com as vítimas, seus amigos e mães não são alvo de misericórdia e comiseração.  Suas memórias foram relegadas ao silêncio. Não sabemos, não compreendemos. Podemos dizer ainda que existe uma demanda por não entendimento sobre a base de que nenhum sujeito razoável seria capaz de compreender tais atos.

Apesar de automaticamente identificados como terroristas, importante ressaltar que nem os irmãos Kouachi nem Amedy Coulibally eram suicidas. Ao contrário da imagem clássica do homem-bomba e a suposta disposição ao martírio tipicamente “terrorista”, nenhum deles tirou a própria vida com os atentados: foram mortos pela polícia. Amedy mantinha reféns no açougue judaico, mas a alegação que os irmãos Kouachi representavam risco à vida de outros inocentes é contestável. Havia opções à polícia francesa. O último recurso da pena capital, executado pela própria polícia, foi utilizado sem contendas.  No entanto, este fato em particular não gerou nenhum grande interesse, nenhum grande debate, aparentemente apenas alívio. À execução dos terroristas corresponde o enterro anônimo, no silêncio, no segredo.

Em casos de atentados violentos, como o que ocorreu em Paris, parte-se do suposto que os responsáveis são sempre fanáticos e impermeáveis a qualquer negociação capaz de dissuadi-los. A imagem da negociação impossível conta com ao menos dois pressupostos. O primeiro é a ideia de que jihadistas sentem orgulho em morrer pela causa, em tornar-se mártires. O segundo que, ao contrário de meros criminosos que calculam riscos, lucros, benefícios e custos, para os “fanáticos” se entregarem com vida nunca aparece como opção. Diálogos impossíveis com mentes perturbadas reivindicando demandas impossíveis, cuja solução – presumida por nós, ocidentais (ou quasi ocidentais), – é a morte.

Tentar compreender a validade do protesto violento – a inaceitabilidade das sátiras/charges consideradas ofensivas – é constantemente vetada sob a acusação de que culpar as vítimas pela intolerância alheia é inocentar os terroristas. Mas ainda antes de tentar compreender os seus motivos, cabe perguntar se tinham o direito de se manterem vivos. E se estivessem vivos? Se os tivessem mantidos vivos, mesmo que condenados à prisão perpétua, o que estaríamos assistindo? Quais tipos de problemas políticos ou morais se imporiam às autoridades? Qual a reação na opinião pública frente a estas vidas?

Se os cidadãos franceses Cherif, Said Kouaschi e Amedy Coullibaly estivessem vivos, presos e acusados/condenados de terrorismo quais seriam seus direitos? Em que tipo de prisão seriam colocados? Teriam direito a advogado(a) imediatamente? Qual o tempo de incomunicabilidade? Quais são as autoridades responsáveis pela tomada de depoimentos? Os procedimentos investigatórios e processuais são os mesmos do direito comum ou devem ser conduzidos por instâncias especiais, como tribunais militares ou internacionais? Quais os limites da defesa na publicação de informações do processo ou de acesso às informações? Os habeas corpus, protestos por liberação, cartas de apoio, manifestos favoráveis à soltura seriam permitidos ou tolerados?

Foucault havia sugerido que em democracias dedicadas à vida em liberdade a pena capital aparece apenas como “limite, escândalo e contradição”. A capacidade de impor a morte a seus recalcitrantes é aquilo que os estados de direito tentariam pouco a pouco impor com um regime de invisibilidade; aquilo que não se dá para ver, que tenta se manter em segredo, em silêncio. “O que existe, nesse longo processo de nascimento da biopolítica, é uma desqualificação da morte, marcada pelo desuso dos rituais que a acompanham.” (Foucault, M. A história da sexualidade: Volume I).

No entanto, não parece ser esta a evidência no caso Charlie Hebdo. Apesar de todos os treinamentos militares, da astúcia e da convicção fanática que motivava os terroristas, a polícia francesa deu provas de sua capacidade não de garantir a vida de seus cidadãos – tarefa que já havia falhado –, mas de causar a morte a qualquer um que ouse ameaçar a vida (dos seus) na cidade. O sucesso da operação só não foi considerado maior porque não conseguiu impedir a morte de quatro reféns. A caça e o cerco dos terroristas foram transmitidos por várias agências de notícias ao vivo, não em segredo. Então, cabe perguntar, quais são os raciocínios que nos permitem não só tolerar, mas compreender, apoiar e mesmo nos sentirmos aliviados com a morte daqueles e daquelas qualificados como terrorista?

Em outro plano de reflexão, é interessante notar como os estados dedicados ao combate ao terrorismo internacional optam, num número elevado de ocasiões, pelo direito de matar ao invés do direito de punir os acusados desse crime. Do ponto de vista da estratégia de contraterrorismo, matar os líderes ou os culpados de atentados terroristas não parece algo inteligente a se fazer. As doutrinas de prevenção ao terrorismo costumam prever um lugar privilegiado à obtenção de informações e estratégias de inteligência no desmantelamento das redes do terror. Desbaratar os nós que os ligam a uma vasta rede internacional dedicada à jihad. Deste ponto de vista, é evidente a utilidade e necessidade de que líderes, como Osama Bin Laden, fossem capturados vivos.  Então, por que não são mantidos vivos? No cálculo frio das decisões políticas centrais não foi certamente o horror que motivou o assassinato dos extremistas franceses.

Karina Kiordela afirma que a incitação ao horror é um dos combustíveis da máquina de legitimação do direito de assassinar nas/das democracias contemporâneas, especialmente no tratamento do terrorismo. Foucault lembra que, apesar do longo processo de oclusão da morte, o direito da espada – a capacidade soberana de fazer morrer – não pode jamais ser abolida do horizonte da dominação estatal. “O soberano só exerce, no caso, seu direito sobre a vida, exercendo seu direito de matar ou contendo-o; só marca seu poder sobre a vida pela morte que tem condições de exigir.” O caso de assassinatos de terroristas é interessante para pensar nas ocasiões em que o estado exerce tranquilamente, sem resistência popular, o seu direito exclusivo de matar sem cometer necessariamente um crime. Envolvidos na operação são tratados como heróis dignos de medalha.

Vale pensar nestas raras ocasiões, embora cada vez mais constantes, em que estados nos lembram da sua potencialidade letal permanente de atingir a qualquer um – mesmo, e especialmente, os mais treinados, dedicados e intransigentes opositores. Vale pensar por que nosso horror também não foi direcionado a estas modalidades letais de atuação dos estados no contraterrorismo; desde os novos drones à velha polícia. Bin Laden, Al-Zarqawi e tantos outros considerados líderes terroristas tiveram o mesmo destino. Uma política deliberada de extermínio – ao contrário da aplicação do direito – tem sido a tendência predominante.

Talvez tenhamos encarado com naturalidade a morte dessas pessoas, enquanto bradávamos nosso direito pela liberdade de expressão e pensamento, porque já imaginávamos que haviam escolhido morrer. Escolheram morrer porque suas convicções intolerantes e suas formas de vida “pré-modernas” levaram a estas atitudes fanáticas. Escolheram morrer porque sabiam que não teriam qualquer chance contra as forças de segurança do estado. Porque todos nós “sabemos” que a morte aguarda os responsáveis por este tipo de atrocidade a que chamamos de terrorismo. A verborragia alucinante que se propôs a defender e falar da nossa liberdade, de nossos direitos, de nossa própria tolerância e secularismo é acompanhada do mutismo e silêncio a respeito de nossas próprias formas de veneração da morte, de aprovação do castigo último e de nossa adesão a certas formas de violência.


Álvaro Okura é doutorando do Departamento de Ciência Política da Unicamp.    

Chamada: Oxford Graduate Political Theory Conference

A quarta conferência de graduação em teoria política de Oxford acontece dia 8 de maio. A proposta deste ano é dar espaço para pesquisas situadas nas margens da disciplina, seja do ponto de vista da abordagem teórica proposta seja do tema abordado. Os palestrantes convidados serão Humeira Iqtidar (King's College) e Nathaniel Coleman (University College) e o prazo final para o envio de textos é 06/03. 

Political Theory at the Margins

Fourth Oxford Graduate Political Theory Conference

University of Oxford   |   8th May 2015

Keynote speakers:

• Humeira Iqtidar (King’s College London)
• Nathaniel Adam Tobias Coleman (University College London)

What lies at the margins of political theory? Which histories, experiences, and perspectives have been excluded or been absent from mainstream political theory, and why? How, if at all, should political theorists respond to such exclusions and revise the way in which they conduct theoretical work? These are some of the questions we aim to address at the 4th Oxford Political Theory Graduate Conference.

A growing chorus of scholars have criticized contemporary political theory for its marginalisation of subaltern issues and perspectives. A common theme in these criticisms has been that the dominant perspective in political theory has been (and still is) largely white, male and western. This has contributed to the neglect and under-theorisation of the injustices and oppression faced by people of colour, women, and queer people. This substantive criticism has also often been linked to methodological concerns, particularly the (potential) problems associated with idealisation and ahistoricism. These contemporary concerns are also reflected in efforts to reshape the predominantly western and male focus in the study of the history of political thought.

In the light of this, the conference aims to accept papers that explore constructive ways forward for contemporary political theory in incorporating these concerns and perspectives. Additionally, the value of political theory, in its current form, for investigating these marginalizations will also be explored. It therefore aims to look at how political theory at the margins can be brought into the mainstream. Of course, defining what is and is not at the ‘margins’ of political theory is in danger of perpetuating exclusions of its own. While it is expected that the more familiar – but by no means insignificant – marginalizations of race, gender, sexuality, ability and class will be addressed by this conference, we also hope to unearth and investigate more silent or unnoticed forms of political exclusion.

Papers may, without being limited to these subjects, address the following:

• Investigations of ‘mainstream’ and ‘marginal’ political theory
• The ‘ideological’ nature as well as value of ideal theory
• Critiques of the western canon of the history of political thought, and inclusion of texts from neglected cultures and languages
• The history of white supremacy and patriarchy in political theory
• Integrating the insights from critical race, queer, and post-colonial theory into contemporary political theory
• The role of class in intersectionality and position of the poor in political theory
• Incorporating non-human animals into the boundaries of political theorising
• De-centring western perspectives in democracy and global justice, defining what is and is not ‘western’
• The potential contributions from and comparisons with related disciplines in addressing marginalization (e.g. sociology, history, political economy, international relations)

We aim to have two to three panels, each chaired by a member of the faculty, and followed by a response from an Oxford graduate student. The conference will also include a roundtable discussion on the conference theme with the keynote speaker and faculty. Participants are requested to cover their own travel and accommodation costs.

Please send an abstract, formatted for anonymous review, of up to 500 words to oxfordpoliticaltheory@gmail.com by 6th March 2015. Complete papers should then follow by 17th April for pre-circulation.

Organisers: Udit Bhatia and Bruno Leipold

Charlie Hebdo e os Limites da Tolerância

Esta é a terceira de uma série de intervenções originais escritas por cientistas políticos, antropólogos e filósofos acerca do atentado ao periódico satírico francês Charlie Hebdo. As diferentes contribuições discutem o que o Caso Charlie Hebdo representa para questões de tolerância, direito de expressão, integração cultural e violência nas democracias contemporâneas. As posições expressas em cada post são - como não poderiam deixar de ser - estritamente autorais.

Charlie Hebdo e os Limites da Tolerância

Por Paula Montero

As multidões que tomaram as ruas de Paris e de outras capitais na Europa na segunda semana de janeiro levantando a bandeira ”Je suis Charlie”, além de expressarem a forte comoção que a violência gratuita contra jornalistas provocou, impressionam por dois outros motivos.

Pela primeira vez, movimentos de rua em defesa da liberdade de opinião conseguem se apresentar com o mesmo grau de  convicção e força coletiva que as manifestações muçulmanas de indignação que vimos assistindo desde 2005 em decorrência da publicação das charges com a figura de Maomé no jornal dinamarquês Jyllands-Posten.

Naquela ocasião, a Organização da Conferência Islâmica e a Liga Árabe pediram às Nações Unidas que impusessem à Dinamarca sanções internacionais  e exigiram a introdução de leis contra a blasfêmia na Europa. A publicação das charges motivou  multidões de muçulmanos a saírem às ruas em protestos, com queima de bandeiras e ataques à embaixadas. A extensão e violência das reações deu lugar a uma grave crise diplomática e levou vozes importantes como o presidente dos Estados Unidos, Barack Obama, e outros intelectuais a consideraram que a imprensa havia ultrapassado os limites aceitáveis de sua liberdade ao ridicularizar as convicções religiosas dos muçulmanos. Desde então uma sucessão de atentados pontuais foram perpetrados na Dinamarca e outros países contra jornalistas que se arriscavam a publicar as charges. Na ocasião, o cartoonista Westergaard, autor da charge que motivou os protestos, lamentou a falta de apoio de políticos e intelectuais à sua posição na Dinamarca.

Hoje, as quase 4 milhões de pessoas que foram às ruas para demonstrar seu apreço pela liberdade e tolerância, me fazem pensar que o fiel da balança mudou de direção. As multidões vieram a público reafirmar a convicção de que em resposta à ofensa não é aceitável calar pessoas por meio de ações violentas.

Pela primeira vez também, 50 chefes de Estado de diferentes espectros ideológicos marcharam ombro a ombro pelas ruas, ao lado dos seus concidadãos e sem aparatos de segurança, para reafirmar a liberdade de imprensa e de opinião como pilares fundamentais dos sistemas democráticos.

Essas manifestações e a vasta cobertura jornalística de que foram objeto, indicam que o atentado contra o jornal satírico Charlie Hebdo representou um evento quase tão devastador quanto o atentado às Torres Gêmeas em Nova York em 2001. Com a diferença que, naquele caso, a derrubada das torres, pela sua espetacularidade e seqüestro de aviões de carreira, pôde ser interpretado como um ato que procurou atingir, em sua autoconfiança, o poder econômico e politico dos Estados Unidos expondo a vulnerabilidade de seu próprio monumento; neste caso, indivíduos  foram deliberadamente assassinados em razão das idéias que eles afirmavam professar. O fato dos atiradores chamarem um a um os cartunistas pelo nome e em seguida atirarem com metralhadoras de alto calibre  foi um dos elementos que colaboraram para que este atentado, mais do que o de Nova York, tenha sido lido quase unanimemente, não como um ato político, mas como simples barbárie.

Mas como resolver a difícil equação que consiste em aceitar os requisitos, ao mesmo tempo, da liberdade de expressão e das restrições à ofensa contra religiões?

Como se sabe, as nações européias encerram seu longo ciclo de mais de um século de guerras religiosas que sucederam a Reforma protestante pactuando a paz em nome do preceito de tolerância. O programa político da tolerância supõe a separação das finalidades do Estado com relação às finalidades da Igreja e, em um primeiro momento, a conseqüente proteção legal da dissidência religiosa. Essa posição evolui, na segunda metade do século XVI para a idéia de liberdade de consciência e do respeito mútuo entre religiões. No bojo da luta dos anabatistas contra a Igreja Anglicana e contra os protestantes clássicos (calvinistas e luteranos) a própria idéia de Igreja se modifica: ela deixa de ser concebida como uma instituição universal e se redefine como uma associação civil voluntária que resulta de um contrato entre seus membros. O filósofo J. Locke retoma essa idéia como um dos pilares de sua teoria da tolerância. Em sua Carta acerca da tolerância (1689), que se tornou uma referência clássica para nossos sistemas políticos, Locke propõe que o Estado e Igreja são duas sociedades separadas com finalidades distintas às quais se pertence por consentimento individual. O argumento do contrato é o único fundamento do poder dessas sociedades e também de seus limites. A novidade do pensamento lockeano é sua ênfase no caráter voluntário da associação religiosa (e estatal) de modo a que “a nenhum homem lhe será imposto um legislador que ele mesmo não escolheu”.

No século XX a idéia de tolerância volta ao foco do debate no bojo dos movimentos de defesa de minoria e das políticas de identidade. Diferentemente do conceito liberal, ao estender a idéia de tolerância ao reconhecimento das identidades (inclusive religiosas), esses movimentos lançam mão de instrumentos jurídico-político que criminalizam as condutas discriminatórias, abrindo novamente espaço para a intervenção estatal na definição e imposição de formas específicas de tolerância. Essa ambigüidade intrínseca ao conceito contemporâneo dá suporte a posições diferentes e até mesmo contraditórias com relação aos limites da tolerância. Uns defendendo a estrita não-intervenção do Estado, outros considerando que o desrespeito às religiões justifica punições.

A magnitude dos atentados de Paris e a reação pública que lhes sucederam nos permitem pensar que a posição de Locke permanece um pilar importante a ser preservado pelo bem de nossos sistemas democráticos. A dimensão arbitrária e autocrática dos atentados de Paris reside, em parte, no fato de que algumas lideranças religiosas vêm se outorgando o direito de legislar (com pena de morte) sobre pessoas que não os acolheram como legisladores. Evidentemente a tolerância, como respeito às diferenças, não pode ser abandonada como virtude cívica. Mas como traçar uma linha entre o dever de tolerância e a exigência de opor-se ao intolerável? Não é fácil responder a essa questão, mas é claro que de nenhum modo se pode aceitar que visões de mundo particulares, procurem se impor  pela força, sobre aqueles que não aderiram à elas. Os limites da tolerância estão sujeitos à dinâmica dos conflitos políticos; portanto, só podem ser definidos contextualmente, isto é, no âmbito das relações recíprocas entre pessoas concretas. E para que isso possa acontecer é preciso que lideranças cristãs, muçulmanas, judaicas e outras estejam dispostas a contribuir para o fortalecimento de instituições que promovam uma cultura de tolerância. Que na linha de frente das manifestações parisienses estivessem o premiê israelense e o chefe da autoridade palestina, que o presidente iraniano e o chefe do Hezbollah tenham se declarado publicamente contra os atos terrorista, que mais de 50 chefes de Estado tenham se solidarizado com a republica francesa, nação com a maior população muçulmana entre os grandes países europeus, renovam as esperanças de que as incertezas sobre o islamismo e o secularismo se acomodem de maneira a que o terror como instrumento político não tenha mais lugar nem sentido.

Paula Montero é professora titular do departamento de Antropologia da USP. 

O texto tem post cruzado com o Opinião Cebrap.